У Рівному краєзнавці через суд хочуть скасувати рішення міськради про виділення земельної ділянки поблизу краєзнавчого музею (ВІДЕО)

Проблему вже обговорювали на відкритих експертних  громадських зібраннях. На них і з’ясувалися  схеми, за якими була виділена  земля  на Толстого, 10 одному з забудовників міста.  Виявляється, за виділену землю на Толстого, 10 мають відповідати дві організації.

Олексій Бухало, журналіст:

- Є рішення міської ради про передачу землі в оренду. Відповідно хто за це має відповідати – міська рада. Це рішення стосується, до речі, 2008 року. З іншого боку є рішення містобудування та архітектури, яке надало містобудівні умови для забудовника. Тобто є дві організації, які мали би вирішувати свою помилку.

Нині ж за цією справою мало відбутися перше  судове засідання, де б розглядалось правомірність виділення земельної ділянки під будівництво поблизу краєзнавчого музею. Перед початком засідання  активісти  провели пікет.

Тарас Максименко, начальник управління культури і туризму м. Рівне: 

- Зараз з’ясували, що саме перше рішення про виділення земельної ділянки в 2007 році було не правомірним. Далі усі перепитії з дозволами на будівництво це вже як наслідок. Тому зараз  в громади є прагнення скасувати те саме перше рішення про виділення земельної ділянки.

Активісти переконані - будівництво біля архітектурної пам’ятки не вписується у жодні рамки. 

Алла Українець, краєзнавець:

- Поруч із таким будинком, в класичному стилі, початку XIX століття, яким є наш музей, зводити житловий будинок 12-поверховий, це хіба що в глухій провінції, а не в культурному місці.

Та щойно громадськість переступила поріг суду, з’ясувалося -  засідання не буде! Таке рішення «феміди» обурило громаду  і всі вирушили до судді, аби зрозуміти, чому ж засідання перенесли. Відповідь отримали, щоправда не зовсім зрозумілу. 

Юристи «Народного контролю» кажуть, такі дії апарату суду є не правомірними.

Ірина Давидюк, юрист «Народного контролю»:

- Закон передбачає вичерпні підстави для відкладення розгляду справи, серед них відсутня підстава перебування судді в нарадчій кімнаті. Отже, це говорить про невірне планування свого робочого часу суддею, що в свою чергу може бути предметом скарги на суддю до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Також виключно до повноважень судді належить призначення наступної дати розгляду справи, в даному ж випадку призначення зробив секретар, за законом він не мав можливості спілкуватись з суддею, доки останній в нарадчій кімнаті. Отже, має місце порушення цивільно-процесуальних норм працівниками суду.

Народний контроль і надалі слідкуватиме за цією справою та обов’язково завітає на наступне  судове засідання.